Wauthier/ Ackermann: Was heißt „privat“, was bedeutet „Verantwortung“?

Die Nachricht vom Suizid Pierre Wauthiers, des Finanzvorstands der Zurich Insurance Group, bekam durch den offensichtlich vorliegenden Abschiedsbrief, in dem er Josef Ackermann beschuldigt haben soll, „unerträglichen Druck“ auf ihn ausgeübt zu haben, enorme Brisanz.
Ackermann ist mittlerweile zurückgetreten.

Ich kenne den ganzen Hergang auch nur aus der Presse und will mich mit Interpretationen zurückhalten.

Allerdings habe ich gerade einen Artikel zu diesem Thema auf FAZ.net gelesen, den ich kommentieren möchte.

Der Artikel wurde von Georg Meck und Winand von Petersdorff verfasst. Ich möchte ihn hier nicht lang und breit zitieren, sondern auf zwei Dinge eingehen, die mir aufgefallen sind.

Wiederholt wird herausgestrichen, dass der Suizid Wauthiers eine „private Tat“ gewesen sei:

„Doch diesmal hängt es an dem Selbstmord eines ihm unterstellten Managers, einer höchst privaten Tat.“

„Damit lässt sich der Konzern auf Wauthiers Rhetorik ein, die das Geschäft mit dem Privaten vermengt.“

„Oder aber es ist seine Pflicht, den Konzern zu schützen gegen die Vorwürfe einer traumatisierten Witwe, die einen externen Grund sucht für eine höchst private Tat.“

„die höchst private Tat und mögliche konzerninterne Fehlentwicklungen.“

Diese fast schon mantraartig erscheinende Formulierung und die eigenartige Übersteigerung („höchst private Tat“) scheint mir mit Bedacht gewählt.

Die Bezeichnung des Suizids als „private Tat“ suggeriert, dass hier keinerlei Verbindungen zu geschäftlichen oder beruflichen Auslösern oder Belastungen bestehen. Warum dies den Autoren so wichtig ist, weiß ich nicht.

Der zweite Punkt betrifft das Stichwort Verantwortung:

„Den größten Druck konnte der Selbstmörder selbst erzeugen, weil Tote immer recht haben und weil er etwas machte, was man nicht macht, nämlich andere für die eigene finale Tat verantwortlich zu machen. Einen Selbstmord zum Mord umzudeuten – geht es brutaler?“

„Wer aber mag für einen Selbstmord Verantwortung übernehmen außer dem, der sich das Leben genommen hat?“

Ich meine, dass beide Sprachregelungen in die Irre führen.
Zunächst denke ich, dass ein Suizid eine persönliche Sache ist, aber nicht zwangsläufig eine private. Es ist die wohl einsamste und intimste Entscheidung, die ein Mensch treffen kann, also wirklich etwas zutiefst Persönliches. „Privat“ aber suggeriert wie schon erwähnt, dass keine Zusammenhänge nach außen bestehen, dass also ein Suizid niemals etwas Politisches sein könne.

Wer aber würde beispielsweise den Suizid eines Selbstmordattentäters als „Privatsache“ bezeichnen?

Und deshalb ist dieser Suizid genau ab dem Zeitpunkt, da Wauthier Vorwürfe gegen Ackermann erhoben hat, eben nichts „Privates“ mehr.

Dann die Sache mit der Verantwortung: Es stimmt, dass nur der Suizidant die Verantwortung für seinen Schritt trägt. Eine andere Ebene ist aber die der Schuld. Und hier muss man ganz klar sagen, dass natürlich an einem Suizid externe Umstände, Einflüsse oder auch Personen eine (Mit)Schuld tragen können. Und genau das ist die Frage in der Wauthier/ Ackermann-Affäre, ob hier jemand schuldig geworden ist, weil er einen anderen so unter Druck gesetzt hat, dass dieser keinen Ausweg mehr gesehen hat.

Um es klar zu sagen: Weder unterstelle ich Ackermann, er sei Schuld am Suizid Wauthiers noch ergreife ich sonst Partei für den Toten. Dafür kenne ich weder die Hintergründe noch gar Interna.

Aber die seltsame Instrumentalisierung der Sprache in dem genannten Artikel finde ich unangebracht und tendenziös.

Peter Teuschel