Die medialen Minister des grausamen Humors

Nachdem ich auf meinen letzten „Haudrauf der Woche“ doch einiges an feedback bekommen habe, lässt mich das Thema noch nicht ganz los.

Gerade in Zeiten der mitunter heftigen Diskussion um die Aufnahme von Flüchtlingen, wie sie gerade auf Facebook und Twitter mit hohem Wellengang geführt wird, stößt mir eine ganz andere Art der Diskriminierung ziemlich auf. Nicht nur im letzten Haudrauf, sondern auch in diesem Beitrag habe ich darauf hingewiesen, dass sich eine Form des Lästerns, des Sich-lustig-Machens eingenistet hat, die mich zutiefst abstößt. Dies um so mehr, als sie mit einer gewissen Coolness daherkommt, mit Meinungsmachern wie Böhmermann, Raab und Pocher. Es scheint eine Art medialer Konsens zu sein, deren Humor als modern, trendsetzend und anerkannt lustig zu akzeptieren.
Klar, die Jungs machen Quote. Dass jubelnde Massen nicht unbedingt ein Maßstab für Qualität und Integrität sind, muss ich hier nicht näher ausführen.

Wenn man da nicht mitmacht und mitlacht, trifft einen erstaunlicherweise der Zorn derjenigen, die sich in diesem Zwangsmodell des medial bejubelten Humors befinden.

Was mich stört, ist überhaupt nicht der mitunter krude Spaß, um den es da geht. Der Meister dieser Form des Entertainments ist ohnehin Harald Schmidt, der gezielt Grenzüberschreitungen begangen hat, aber das in einer Weise, dass man als Zuschauer jederzeit genau das empfinden konnte: Boah, jetzt haut er wieder über die Stränge, der Schmidt. Die Grenze, die er überschritten hat, war immer definiert.

Ganz anders bei den oben genannten Show-Größen. Deren Erfolg gründet sich zu einem gewissen Teil auf gezieltes Abwerten und Lächerlichmachen einzelner Menschen. Sei es die Affäre um Lisa Loch bei Raab, seien es Pochers Entgleisungen gegenüber einer Zuschauerin bei „Wetten Dass“ oder seine rassistischen Äußerungen beim Wiener Opernball.

Es scheint eine seltsame Form der Unangreifbarkeit für diese Menschen zu geben, eine Art medialer Immunität, die zwar durch gerichtliche Entscheidungen aufgehoben werden kann, interessanterweise aber der Popularität keinen Abbruch tut.

Jüngstes Beispiel ist der Fake-Account „Kundendienst“ auf facebook, der mit mittlerweile über 75000 „likes“ viele begeisterte Anhänger hat.  Ich möchte hier nicht wiederholen, was ich bereits im letzten „Haudrauf“ angeprangert habe, nämlich die gezielte Diskriminierung psychisch kranker Menschen.

Wo ist der Unterschied zwischen tumben Rechtsradikalen, die gegen Ausländer hetzen und den coolen Diskriminierern vom Schlage des Facebook Kundendienstes?

Ehrlich gesagt fällt mir die Grenzziehung immer schwerer.

Mir drängt sich eine Assoziation auf: Betrachtet man sich die Situation von Mobbing-Konstellationen an Schulen, so erkennt man, dass nicht der intellektuell begrenzte Schläger auf dem Pausenhof der Standard-Mobber ist. Vielmehr sind es die coolen Kings und Queens in den Klassen, die durchsetzungsfähigen, empathisch wenig belasteten Herrscher der Klasse, die als Mobber in Erscheinung treten. Es sind die Raabs und Pochers der Schule, die eine Anhängerschaft um sich scharen und unter dem Beifall ihrer Bewunderer wie auch unter dem Schweigen derer, die Angst vor ihnen haben, einzelne Opfer drangsalieren.

In meinen Augen spricht es für die Infantilisierung unserer Gesellschaft, dass sich die selben Typen auch mit den selben Methoden medial hervortun, einzelne piesacken und auch nicht vor Diskriminierung von Randgruppen zurückschrecken.

Ich empfehle allen, sich den sehr aussagekräftigen Kommentar von „Frida“ (vom 5.8.2015) zum letzten Haudrauf durchzulesen. Darin schreibt sie über die psychodynamischen Hintergründe öffentlicher Beschämungen. Diese dienen dazu, eigene Schamgefühle vorübergehend ablegen zu können, weil sie auf die Opfer der öffentlichen Beschämung projiziert werden können.

So gesehen könnte man Pocher und Co. geradezu zu Staatsministern ernennen. Minister eines öffentlich verordneten Humors, der seine hauptsächliche Wirkung daraus zieht, dass immer einer bloßgestellt wird, damit alle anderen über ihn lachen und sich überlegen fühlen können. Ein Humor der scheinbaren Sieger, die sich in ihrer Mittelmäßigkeit besser fühlen dürfen, weil es immer einen gibt, auf den man hinunterblicken kann. Ein Humor der Coolness, die sich nur aus einer Quelle speist: Der Ignoranz gegenüber den scheinbar nicht ganz so Coolen, den als solchen erlebten Losern, den Menschen, die zufällig „Lisa Loch“ heißen, zufällig an einer Schizophrenie leiden oder zufällig ganz normale, unauffällige und anständige Menschen sind. Ein Humor im Sinne einer kleingeistig intoleranten Haltung.

In ihrer Bösartigkeit, ihrer Tendenz zur Ausgrenzung und ihrem Angebot zum Schulterschluss gegenüber „den anderen“ machen mir die Staatsminister des coolen Humors ebenso viel Angst wie die grölenden Rechten aus Freital und anderswo.

What´s going on?
(Die Band wählte den Namen 4 Non Blondes nach einer Begebenheit in einem Park in San Francisco: Als die Bandmitglieder dort Pizza aßen, ging eine Familie vorbei, deren kleiner Sohn mit den Resten der Pizza Vögel füttern wollte. Er wurde deswegen von seinen Eltern gerügt, da die Pizzareste dreckig seien; dabei schauten sie die Bandmitglieder abschätzig an. Die Mitglieder dieser Familie waren alle blond, und so entschied die Band spontan, sich 4 Non Blondes (dt. ‚4 Nichtblonde‘) zu nennen.. Quelle:Wikipedia)

Peter Teuschel